En este caso, la pregunta era adecuada: ¿en qué se basaría un ateo para determinar si los actos realizados por otros ateos son buenos o malos.
El ateo cae necesariamente en un relativismo debido a su falta de un principio fundamental que lo guie. Para un ateo, que haya una convención o acuerdo social en alguna parte del mundo no necesariamente determina el ateísmo al resto del mundo.
Cuando un ateo no sabe distinguir entre un bien y un mal, busca respuestas a medias para explicar los acuerdos humanos, llevándolo a un círculo vicioso que va entre lo que yo creo (que muchas veces lo que uno cree debe ser ratificado y recordado para refrescarlo en la mente) vs lo que otro cree.
El peor de los ateos es quien, aun si tiene a su disposición la verdad, sea cual sea, de índole lógica o científica, decide no hacer caso de ella y justificar los malos actos basados en criterios dudosos (el tema del inicio de la personalidad vs el inicio de la vida). También puede buscar una excusa como la "sobre población" sin realmente atender a posibilidades alternas a una mala solución como son los abortos forzados a raíz de una política inhumana de un solo niño por familia.
De tener criterios bien establecidos, el llamado aborto forzado fuera impensable, ya que es una verdad que la vida humana inicia en la concepción, y por ende su individualidad.
Pero en China, ya que la fe general fue perseguida y abolida, el único criterio valido se convirtió en ese acuerdo social que se llama el partido comunista. Ni la ciencia logró detener tal atrocidad.
¿La ciencia que nos da? Información veraz, que sin unos principios básicos como es creer y buscar la verdad sobre todas las cosas, la información que nos proporciona la ciencia queda fácilmente desplazada para poder beneficiar a un grupo de personas.
Entonces, ¿En qué se basa un ateo para decir si lo que otro ateo hace está bien o mal?
Mientras los ateos desean perder el tiempo en redescubrir el inicio de la vida humana (ya que convenientemente lo olvidan aun si se los dieron en la escuela), y desean descubrir si la personalidad es más importante que la vida humana, y descubrir cuándo finalmente se desarrolla por completo el sistema nervioso, o cuando un feto "siente dolor", La fe cristiana ya ha establecido tales actos como inmorales, inaceptables, y condenables.
Mientras el ateo sigue perdiendo su tiempo, porque no se decide en si quiere hijos o no, porque prefiere la idea de vivir una vida cómoda a sacrificarse por su familia, mientras que Europa ahora pide a gritos más gente para sostener su economía, y poco a poco llenándose de musulmanes que si están dispuestos a trabajar por sus familias; mientras China ahora se dio cuenta que un solo hijo por familia es una carga mayor para ese hijo que ahora tiene que cargar con sus dos padres y sus 4 abuelos; mientras China ahora piensa en alternativas para no usar más su política de un solo hijo por pareja, la fe cristiana no ha parado de denunciar todo este tiempo los asesinatos forzados por el estado e involuntarios realizados por los padres que no tienen otra solución que seguir esta política de muerte.
En otras palabras, ¿para que un ateo se dé cuenta de la realidad, tienen que morir millones de personas? ¿Esto es lo que nos depara el futuro debido a la pérdida de fe de las personas? ¿El sacrificio humano debido a estos experimentos sociales es aceptable para que los ateos tengan su tiempo para "pensar en una ética sin Dios"?
NO.
