En este caso, la pregunta era adecuada: ¿en qué se basaría un ateo para determinar si los actos realizados por otros ateos son buenos o malos.
El ateo cae necesariamente en un relativismo debido a su falta de un principio fundamental que lo guie. Para un ateo, que haya una convención o acuerdo social en alguna parte del mundo no necesariamente determina el ateísmo al resto del mundo.
Cuando un ateo no sabe distinguir entre un bien y un mal, busca respuestas a medias para explicar los acuerdos humanos, llevándolo a un círculo vicioso que va entre lo que yo creo (que muchas veces lo que uno cree debe ser ratificado y recordado para refrescarlo en la mente) vs lo que otro cree.
El peor de los ateos es quien, aun si tiene a su disposición la verdad, sea cual sea, de índole lógica o científica, decide no hacer caso de ella y justificar los malos actos basados en criterios dudosos (el tema del inicio de la personalidad vs el inicio de la vida). También puede buscar una excusa como la "sobre población" sin realmente atender a posibilidades alternas a una mala solución como son los abortos forzados a raíz de una política inhumana de un solo niño por familia.
De tener criterios bien establecidos, el llamado aborto forzado fuera impensable, ya que es una verdad que la vida humana inicia en la concepción, y por ende su individualidad.
Pero en China, ya que la fe general fue perseguida y abolida, el único criterio valido se convirtió en ese acuerdo social que se llama el partido comunista. Ni la ciencia logró detener tal atrocidad.
¿La ciencia que nos da? Información veraz, que sin unos principios básicos como es creer y buscar la verdad sobre todas las cosas, la información que nos proporciona la ciencia queda fácilmente desplazada para poder beneficiar a un grupo de personas.
Entonces, ¿En qué se basa un ateo para decir si lo que otro ateo hace está bien o mal?
Mientras los ateos desean perder el tiempo en redescubrir el inicio de la vida humana (ya que convenientemente lo olvidan aun si se los dieron en la escuela), y desean descubrir si la personalidad es más importante que la vida humana, y descubrir cuándo finalmente se desarrolla por completo el sistema nervioso, o cuando un feto "siente dolor", La fe cristiana ya ha establecido tales actos como inmorales, inaceptables, y condenables.
Mientras el ateo sigue perdiendo su tiempo, porque no se decide en si quiere hijos o no, porque prefiere la idea de vivir una vida cómoda a sacrificarse por su familia, mientras que Europa ahora pide a gritos más gente para sostener su economía, y poco a poco llenándose de musulmanes que si están dispuestos a trabajar por sus familias; mientras China ahora se dio cuenta que un solo hijo por familia es una carga mayor para ese hijo que ahora tiene que cargar con sus dos padres y sus 4 abuelos; mientras China ahora piensa en alternativas para no usar más su política de un solo hijo por pareja, la fe cristiana no ha parado de denunciar todo este tiempo los asesinatos forzados por el estado e involuntarios realizados por los padres que no tienen otra solución que seguir esta política de muerte.
En otras palabras, ¿para que un ateo se dé cuenta de la realidad, tienen que morir millones de personas? ¿Esto es lo que nos depara el futuro debido a la pérdida de fe de las personas? ¿El sacrificio humano debido a estos experimentos sociales es aceptable para que los ateos tengan su tiempo para "pensar en una ética sin Dios"?
NO.
Este escrito está horriblemente parcializado hacia enaltecer la fe y desprestigiar la vida libre de dogma religioso.
ReplyDeleteA ver. Vamos paso a paso.
1. Mencionas el principio fundamental que guíe la vida. Ahora bien, como ateo te digo, no puedes criticar
a las personas por no basar su conducta en la afirmación de un grupo religioso respecto a lo que es fundamentalmente correcto o no.
Para un ateo, dichas afirmaciones no tienen validez alguna. Y más bien serían una dictadura moral. Que según los creyentes provienen de fuentes divinas pero para nosotros fueron
simplemente escritas por otros seres humanos de buenas intenciones pero que quisieron crear una falsa verdad absoluta.
2. El relativismo moral es sencillamente ponernos de acuerdo, como sociedad en qué queremos dada las circunstancias, y en base a eso establecer que es correcto y que no.
Así surge la ley, a la que acudimos para resolver las cosas. Pero la ley no es un principio rígido sino que puede evolucionar según se requiere a medida que cambien las circunstancias, perspectivas y principalmente,
lo que una mayoría desea para sus vidas, pues después de todo como animales que somos, nos estamos adaptando para sobrevivir y mejorar nuestra calidad de vida.
3. Luego, el que digas que a causa de no tener pautas rígidas producto del dogma religioso, se realizan, según tú, atrocidades, las cuales consideras como tal basada en esos mismos principios fundamentales,
sólo demuestra que estás en un círculo vicioso. Porque lo que no sigue tu principio fundamental es malo, y por eso el mismo es requerido.
4. A la ley le importa la persona, no la vida humana en su forma más básica. Que yo sepa nadie se ha matado por evitar los abortos espontáneos donde muere vida humana.
Por querer coincidir con tu dogma de fe, no miras las cosas de un punto de vista más objetivo, lo que te permitiría darte cuenta que un montón de células sin personalidad no es una persona.
Una postura menos emocional, dogmático cerrada, te permitiría aceptar que si le sacas el cerebro y el sistema nervioso a un ser humano, lo matas (o muere por algún motivo),
y permanece vivo el resto del cuerpo, no tienes una persona ahí.
5. Por último, quiero criticar la forma en que utilizas ciencia para referirte a la física, qúimica y biología,
sin tomar en cuenta ciencias como la y sociología, psicología; la filosofía y sus ramas como la ética, todas ellas útiles para determinar un buen actuar, y moldear la ley y la moral.
Si no puedes sustentar por qué tal o cual acto es inmoral, nadie que no crea en tu dios tiene por qué prestarle atención a dichas críticas. Para un no creyente, es lo mismo que decir
esto está mal porque yo y mi grupito lo dicen basados en su fe.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteGracias por tu comentario Irving, pero estas equivocado, o sea, en TOTAL ERROR en muchos aspectos.
ReplyDelete1. El principio de la vida humana no lo determina hoy día la religión, lo determina la ciencia que indica con claridad que la vida inicia en la concepción, y esto lo dimos en la escuela.
2. El relativismo moral también incluye la opinión en que no es posible decidir entre dos opciones morales buscando una que sea mejor que la otra (lease “moral relativism” en Wikipedia), cosa en la que estoy en desacuerdo y lo que promueve es la posición cómoda de la indiferencia. Por ende, según el relativismo moral, los abortos forzados en china no son ni correctos ni incorrectos, por ende la posición del relativismo moral sobre etas opciones morales es la indiferencia. El mundo no puede serle indiferente a las injusticias cometidas a los más indefensos de nuestra sociedad, los infantes en el vientre.
3. Debes aprender a diferenciar entre un gobierno marcadamente ateo y otro laico. Ya esto te lo hemos explicado. Un gobierno ateo radicalmente abole la religión, mientras que un gobierno Laico permite la integración de todas las ideas, sean religiosas o no, y las contrapone para obtener una conclusión. En una hay esclavitud, y en la otra libertad. Los países laicos viven sin dogmas que los guíen, pero dejan que las ideas fluyan y las evalúan. En china, todo lo que es religión es visto mal, resultado? 14 millones de abortos al año.
4. A la ley le importa la vida humana, y mientes al opinar lo contrario. Por favor léase el Libro Segundo del Código Penal, Capitulo 1, "Delitos contra la vida humana", sección 3, "abortos forzados". En este país por lo menos aún se valora la vida humana desde su concepción. Por ende, mientes.
5. Me extraña de alguien que tiene supuestamente un bachiller en ciencia y una ingeniería. La ética no es una ciencia, y la filosofía de donde proviene tampoco. Ciencia: La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico.1 Como veras, la filosofía actual y sus ramas no son una ciencia.
6. El decir que un aborto forzado en china es incorrecto se sustenta en que la vida humana inicia en la concepción (ciencia, no religion), independientemente de la persona, que según tu tiene más valor. Pero una persona que se jacte de sí misma por su valor de persona debe saber que empezó como un embrión para poder llegar a ser persona. Su valor de persona es nada si alguien no valora su pasado de embrión.
Saludos,
HPolo